Εξεταστική: Δεν άκουσε, δεν είδε, δεν ξέρει, λέει η εκπρόσωπος της Neuropublic για ΟΠΕΚΕΠΕ

Πλήρη άγνοια σε ότι έχει να κάνει με την ουσία της υπόθεσης του σκανδάλου του ΟΠΕΚΕΠΕ, τις παράνομες κοινοτικές επιδοτήσεις και τα …μπερδέματα στις δηλώσεις των αγροτών, δήλωσε στην εξεταστική επιτροπή της Βουλής, η Ρόζα Γαργαλάκου.

Κατά την κατάθεσή της η διευθύνουσα σύμβουλος της εταιρίας Neuropublic, δεν βρήκε κυριολεκτικά να πει τίποτα για τα όσα έχουν συμβεί στον Οργανισμό, παρότι η εταιρία που ίδρυσε ο πατέρας της και πλέον διοικεί η ίδια συνεργάζεται με αυτόν συνεχόμενα από το 2009 με διαδοχικές συμβάσεις, αξίας δεκάδων εκατομμυρίων ευρώ ( η τελευταία από κοινού με την Gaia επιχειρείν λήγει το 2029), αλλά και με απευθείας αναθέσεις.

Οι ευθύνες στον ΟΠΕΚΕΠΕ

Στο πλαίσιο αυτό, η κ. Γαργαλάκου αναγνώρισε το ρόλο της εταιρίας της ως τεχνικού συμβούλου και ως παρόχου των πληροφοριακών συστημάτων του Οργανισμού, χωρίς  όμως περεταίρω αρμοδιότητες και γνώσεις. Στα σημεία δε που ζορίστηκε, έριξε την όποια ευθύνη στον Οργανισμό και το ελληνικό δημόσιο, αρνούμενη κάθε εμπλοκή και παρά τα περί αντιθέτου κατατεθέντα από προηγούμενους μάρτυρες.

Με απλά λόγια η κυρία Γαργαλάκου δεν πήρε θέση για σειρά συμβάντων που έχουν λάβει χώρα τα τελευταία χρόνια στον ΟΠΕΚΕΠΕ, ακόμα και εκείνα στα οποία τέθηκαν σοβαρά ερωτήματα για το ρόλο της Neuropublic σε αυτά.

«Η συμμετοχή του δημοσίου στον κύκλο εργασιών της εταιρίας είναι λίγο πάνω από το 60%. Η συμμετοχή του ΟΠΕΚΕΠΕ στον τζίρο της εταιρίας με βάση το 2024, είναι περίπου 10%. Η Neuropublic παρέδωσε όλα τα πληροφοριακά συστήματα. Όλες οι συμβάσεις άρτια και εμπρόθεσμα», είπε χαρακτηριστικά απαριθμώντας τις αλλεπάλληλες συμβάσεις που έχει υπογράψει η εταιρία με τον ΟΠΕΚΕΠΕ από το 2009 (υπάρχουν κα ορισμένες απευθείας αναθέσεις).

Η κ. Γαργαλάκου, διέψευσε επίσης ότι η εταιρία της έχει άμεση σχέση- συγκοινωνούντα δοχεία ήταν ο χαρακτηρισμός- με την εταιρία Cognitera, ενώ παραδέχθηκε πως συμμετέχει κατά 40% στο μετοχικό κεφάλαιο της έτερης εταιρίας που δραστηριοποιείται στον χώρο, Γαία Επιχειρείν. Στα δε ερωτήματα που αφορούν στην ακραία αύξηση των δηλώσεων ζωικού κεφαλαίου και στις ενέργειες που έκανε η εταιρία προκειμένου να ενημερώσει για τον ενδεχόμενο κίνδυνο παρανομίας, η διευθύνουσα σύμβουλος της Neuropublic δήλωσε πως ενημέρωσε το 2020 τον τότε διοικητή του Οργανισμού κ. Βάρρα.

«Οι εκτάσεις οι ελεύθερες μειώνονταν και τα ζώα αυξάνονταν. Υπάρχει αλληλογραφία με τον κ. Βάρρα. Οι αλγόριθμοι που έπρεπε να εκτελεστούν δεν μπορούσαν να γίνουν», είπε και πρόσθεσε: «εμείς δεχόμαστε εντολές από τον οργανισμό. Εντολές αντίστοιχες δεχόμαστε, δεν έχουμε ευθύνη να εξετάζουμε την νομιμότητα της εντολής. Προφανές λάθος που θα έπρεπε να γίνει διόρθωση προς το συμφέρον του παραγωγού».

Σε ερώτηση για τη λεγόμενη δισκέτα πληρωμών που φέρεται βάσει της δικογραφίας της ευρωπαϊκής εισαγγελίας να είχε στη κατοχή του ο Ξυλούρης («Φραπές») η κυρία Γαργαλάκου χαρακτήρισε το γεγονός απαράδεκτο και αδιανόητο να έχει ένας ιδιώτης τέτοιου είδους προσβάσεις.

Για τις πληρωμές που φέρεται να έγιναν μέσω αρχείου xls (αναφορά της Τυχεροπούλου), εξέφρασε την απορία τους γι’ αυτούς που «τα ξεστομίζουν αυτά τα πράγματα, το είπε ο κ. Βάρρας και η κ. Τυχεροπούλου, απορώ αν αυτοί τουλάχιστον έχουν συμβουλευτεί έναν δικηγόρο για να τα λένε ενόρκως. Από τον νόμο υποχρεούται να έχει ολοκληρωμένα συστήματα για να ιχνηλατήσει τις εντολές που κάνει ο καθένας. Η Τυχεροπούλου είπε ότι δεν έλεγξα μια πληρωμή γιατί είχα ελέγξει μια πριν. Αυτά δεν είναι σοβαρά πράγματα».

Στην ίδια γραμμή και η Γαία

Την τακτική πάντως του «δεν είδα, δεν άκουσα, δεν ξέρω» της κ. Γαργαλάκου ακολούθησε και ο προερχόμενος από την Γαία Επιχειρείν, Ανέστης Τρυπιτσίδης.

Ο δεύτερος μάρτυρας που κλήθηκε να καταθέσει στην εξεταστική αναγνώρισε πως υπάρχει συσχέτιση μεταξύ της Γαία και της Neuropublic (καθώς η δεύτερη συμμετέχει κατά 40% στο σχήμα της πρώτης), αλλά δεν είδε κάποιο νομικό ή ηθικό κώλυμα σε αυτή. Και αυτός, εκεί που φάνηκε να ζορίζεται από τις ερωτήσεις, επέρριψε τις ευθύνες, είτε στο κράτος απευθείας είτε στον ίδιο τον ΟΠΕΚΕΠΕ και ισχυρίστηκε πως η Γαία δεν είχε αρμοδιότητα για τους ελέγχους ούτε επηρέαζε τα ΚΥΔ (κέντρα υποδοχής δηλώσεων) με την τεχνογνωσία που είχε.

«Η Γαία, ούτε είχε, ούτε θα μπορούσε να έχει έλεγχο στα δικαιολογητικά. Ελέγχαμε μόνο αν υπήρχε το δικαιολογητικό. Αυτό γινόταν μετά (έλεγχος) από τον ΟΠΕΚΕΠΕ», είπε και σε άλλο σημείο πρόσθεσε: «η Γαία δεν έχει την αρμοδιότητα ή την ευθύνη να εξετάζει το περιεχόμενο των Αιτήσεων και τα στάδια ενώ οι αιτήσεις παραδοθούν. Η εταιρία μας μετά την ολοκλήρωση θητείας ως φορέας συντονισμού αναπτύσσει και προσφέρει υπηρεσίες για συμμετοχή και συντονισμό σε ευρωπαϊκά έργα…».