Τι απαντά η εταιρεία «Ανάπλαση» για τα έργα στο «Ακροπόλ»

Διευκρινίσεις ως προς τη μελέτη αποκατάστασης του πρώην ξενοδοχείου «Ακροπόλ» επί της οδού Πατησίων δίνει με ανακοίνωσή της η εταιρεία «Ανάπλαση».

Η εταιρεία υποστηρίζει ότι δεν υπήρξαν αστοχίες στη μελέτη της και απορρίπτει όσα αναφέρθηκαν στην πρόσφατη συνεδρίαση του Κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων όσον αφορά την εξυπηρέτηση των ΑμΕΑ εντός του κτηρίου.

Η ανακοίνωση της εταιρείας αναφέρει:

«Σχόλιο 1. Δεν υπήρξαν αστοχίες της μελέτης μας όπως αναφέρετε ή όπως πιθανά περιέχονται στην σχετική εισήγηση προς το Κ.Σ.Ν.Μ. Αστοχία είναι να εκφέρονται τέτοιες προσβλητικές και μειωτικές του επαγγελματικού και επιστημονικού μας κύρους παρατηρήσεις, για επιτευχθούν πιθανά στόχοι που δεν είναι άμεσα ορατοί στο ευρύ κοινό.

» Η εταιρεία μας για 32 ολόκληρα χρόνια εκτός των άλλων, κινείται στον χώρο της αποκατάστασης κτηρίων και μνημείων και έχουμε κάνει μελέτες και επιβλέψεις αποκατάστασης σε όλη την Ελλάδα σε πολύ σημαντικά κτήρια όπως το Σουφαρί Σεράϊ στα Γιάννενα, το Μαράσλειο Διδασκαλείο, το Εϋνάρδειο Καποδιστριακό Σχολείο στην Αίγινα, το διατηρητέο κτήριο του Σ.Ε.Β. στην Αθήνα, το Μαντζούνειο στην Τρίπολη, το Πρωτοδικείο Σπάρτης και πολλά άλλα.

» Σχόλιο 2. Με ανελκυστήρες εξυπηρετούνται όλα τα επίπεδα του κτηρίου και μάλιστα ο ανελκυστήρας ΑΜΕΑ φθάνει μέχρι και τον έκτο όροφο και όχι μέχρι τον πέμπτο όπως ανακριβώς ισχυρίζεται ο συντάκτης του άρθρου σας ή ισχυρίστηκε η εισήγηση που εναγκαλίσθηκε ο εκπρόσωπος του ΤΕΕ. Το κτήριο καλύπτεται από υπερεπαρκή αριθμό συγκροτημάτων WC ΑΜΕΑ στους χώρους πρόσβασης κοινού, όπως αρμόζει σε ένα σύγχρονο Δημόσιο Κτήριο.

» Σχόλιο 3. Ο προτεινόμενος από εμάς ανελκυστήρας ΑΜΕΑ σχεδιάσθηκε εντός του φρεατίου του υπάρχοντος ανελκυστήρα του ξενοδοχείου και αυτό έγινε για να μην τροποποιήσουμε στοιχεία του αρχιτεκτονικού διακόσμου του κτηρίου όπως αυτά είχαν διασωθεί μέχρι σήμερα. Προφανώς και θα μπορούσαμε να διαφοροποιήσουμε τις διαστάσεις του ή να ενοποιήσουμε τους δύο άλλους ανελκυστήρες σε ένα, όμως το κτηριολογικό πρόγραμμα που ήμασταν υποχρεωμένοι να ακολουθήσουμε έδινε συγκριμένες απαιτήσεις για εσωτερικές κυκλοφοριακές ανάγκες με τις τότε χρήσεις. Παράλληλα ο «μεγάλος» ανελκυστήρας που χρησιμοποιήθηκε, μπορούσε να εξυπηρετήσει έστω και με μικρότερες διαστάσεις την μετακίνηση αμαξιδίων. Από την άλλη μεριά θα θέλαμε να θέσουμε ένα ενδεικτικό ερώτημα: Ποιό είναι το κόστος για την υλοποίηση ενός μεγάλου ανελκυστήρα αντί δύο μικρότερων;

» Σχόλιο 4. Για την κάθε απόφαση που πάρθηκε στην μελέτη μας υπήρξε εξαιρετικά εκτεταμένη και εξαντλητική συνεργασία και ανταλλαγή απόψεων και κρίσεων ανάμεσα στην εξαιρετικά έμπειρη συνολικά Υπηρεσία και ειδικά με τον υπεύθυνο της μελέτης κ. Μάριο Μιχαηλίδη και με τον τότε Διευθυντή της κ. Νίκο Χαρκιολάκη οι οποίοι καταφανώς θίγονται από τις σχετικές δυσμενείς κρίσεις και ανακρίβειες. Τονίζουμε πως το άριστο αποτέλεσμα που προέκυψε ήταν αποτέλεσμα όχι μόνο των δικών μας προσπαθειών αλλά και της άριστης συνεργασίας μας και της αόκνου προσπάθειας που κατέβαλε κάθε υπηρεσιακός παράγοντας. Γνωρίζουμε πολύ καλά την αξία του έργου του Σωτήρη Μαγιάση, την συμβολική σημασία που το κτήριο έχει στον ιστό και την ιστορία της σύγχρονης Αθήνας και για αυτό ενσκήψαμε με πολύ σεβασμό και με βάση όλες τις διεθνείς συνθήκες επεμβάσεων σε διατηρητέα κτήρια και μνημεία. (Χάρτα της Βενετίας, αρχές του ICOMOS, Χάρτα της Ουάσιγκτον κλπ.). Δεν φεισθήκαμε προσπαθειών προκειμένου η Αθήνα να παραλάβει ένα στολίδι που της αξίζει και αυτό έγινε ενσυνείδητα σε βάρος των οικονομικών αποτελεσμάτων του έργου για μας.

» Σχόλιο 5. Απαράβατος κανόνας της επαγγελματικής δεοντολογίας, που το Τ.Ε.Ε έχει καθιερώσει εδώ και σχεδόν ένα αιώνα, είναι ότι πριν από κάθε μεταβολή μιάς αρχιτεκτονικής μελέτης, ιδιαίτερα μάλιστα ενός τόσο σημαντικού κτηρίου, να ερωτάται η γνώμη του αρχικού μελετητού. Επομένως ο εκπρόσωπος του Τ.Ε.Ε. παραβαίνει τους κανόνες δεοντολογίας που ο ίδιος οργανισμός που τον όρισε έχει θεσπίσει με το να μην ζητήσει τουλάχιστον να παραστούμε. Παραβαίνει μάλιστα και την αρχή του σεβασμού του επαγγελματικού και επιστημονικού κύρους των συναδέλφων του με τους σχολιασμούς του (και χωρίς να έχει εξετάσει σε βάθος την μελέτη μας, αφού όπως παραδέχεται η κα Μενδώνη κανείς από τους παρόντες δεν ήταν μέλος του Κ.Σ.Ν.Μ. το 2008). Λίγος σεβασμός στους κανόνες αυτούς δεν θα έβλαπτε.

» Σχόλιο 6. Εξ όσων γνωρίζουμε η οποιαδήποτε μελέτη που αφορά ένα Δημόσιο Έργο, πρέπει να εξασφαλίζει την βέλτιστη Τεχνικά και Οικονομικά πρόταση. Η συγκεκριμένη μελέτη που έχει αποσταλεί αυτές τις μέρες στο Κ.Σ.Ν.Μ. προέρχεται από την πλευρά του εργολήπτου. Ο συγκεκριμένος και έμπειρος εργολήπτης έχει δώσει απλά την μεγαλύτερη έκπτωση για να πάρει το έργο και η όλη του δομή έχει αναπτυχθεί στον κατασκευαστικό τομέα. Δεν είναι εξοπλισμένος και καταρτισμένος για την εκπόνηση μελετών άρα δεν μπορεί να εκπονήσει μια ολοκληρωμένη μελέτη σύμφωνα με τους κανόνες της Τέχνης και της Επιστήμης αλλά και τις απαιτήσεις που ένα τόσο εξειδικευμένο έργο έχει. Μπορεί να προσλάβει φυσικά κάποιους εξωτερικούς μελετητές, αλλά με ποια άραγε διαγωνιστική διαδικασία ώστε να εξασφαλισθούν πλήρως τα συμφέροντα του Δημοσίου; Αφού το αίτημα του τεχνικού κόσμου για την επίβλεψη των έργων από τους εκπονήσαντες τη μελέτη, κάτι που γίνεται σε όλα τα μέρη του κόσμου, δεν εφαρμόζεται ακόμα στην Ελλάδα, με τις γνωστές συνέπειες αλλαγών στις μελέτες κατά τη διάρκεια της κατασκευής, άνευ αντιλόγου, προς αδιευκρίνιστη κατεύθυνση».

Newsroom ΑΛΤΕΡ ΕΓΚΟ