71

Ο Άρειος Πάγος, με την υπ αριθμόν 125/2004 απόφασή του, έκρινε ότι η ευθύνη οδηγού αυτοκινήτου για τροχαίο ατύχημα δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει αποκλειστικά από αιμοληψία, που να αποδεικνύει ότι ο οδηγός βρισκόταν σε κατάσταση μέθης.

Ειδικότερα, σε δίκες μεταξύ ασφαλιστικών εταιρειών και ασφαλισμένων που έχουν ως αντικείμενο την καταβολή αποζημίωσης, η διαπίστωση της μέθης ή όχι του οδηγού μπορεί να γίνει και με άλλους τρόπους εκτός της αιμοληψίας, όπως είναι η κατάθεση αυτοπτών μαρτύρων για την κατάσταση του οδηγού την ώρα του τροχαίου (αν είχε δηλαδή αστάθεια στο βήμα του, αν η αναπνοή του μύριζε οινόπνευμα, κ.λπ.).

Ακόμη, σε τέτοιας μορφής δίκη μπορεί να συνεκτιμηθεί από το δικαστήριο το γεγονός ότι ο οδηγός αρνήθηκε να υποβληθεί σε εξέταση αίματος, προκειμένου να διαπιστωθεί το ποσοστό αλκοόλ στο αίμα του, έτσι ώστε να αποδειχθεί αν ήταν ή όχι μεθυσμένος.

Ασφαλιστική εταιρεία προσπάθησε να αποδείξει ότι ο φερόμενος ως υπαίτιος τροχαίου οδηγός την ώρα του ατυχήματος τελούσε σε κατάσταση μέθης, ενώ δεν στάθηκε δυνατό να γίνει αιμοληψία, προκειμένου να διαπιστωθεί, μέσω εξετάσης, αν πράγματι είχε υπερβεί ή όχι τα ανεκτά από το νόμο όρια χρήσης αλκοόλ, χωρίς ο ίδιος ο οδηγός να φέρει ευθύνη για τη μη υποβολή σε αιμοληψία.

Ο ΑΠ απέρριψε αγωγή ασφαλιστικής εταιρείας και επικύρωσε εφετειακή απόφαση, η οποία δέχτηκε ότι ο οδηγός δεν ήταν σε κατάσταση μέθης κατά την ώρα του τροχαίου, κάτι που, σύμφωνα με τον ΑΠ, εκτιμήθηκε σωστά από το Εφετείο, το οποίο κατέφυγε στην αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και σε άλλα συναφή στοιχεία των αρμοδίων αρχών για να βεβαιωθεί ότι δεν τέθηκε θέμα μέθης του οδηγού.

Η υπόθεση αφορούσε σε τροχαίο που συνέβη στην Ήπειρο προ έξι ετών με τραυματισμούς, αλλά και υλικές ζημιές σε δύο αυτοκίνητα.


ΑΠΕ

Ειδήσεις Σήμερα: