Καρφί σε συσκευασμένο πιτάκι καρφώθηκε στα ούλα κοριτσιού – Ο Άρειος Πάγος αθώωσε τους υπεύθυνους

Για νέα δικαστική κρίση, σύμφωνα με τη δικονομία, στέλνει ο Άρειος Πάγος υπόθεση που αφορά παραβίαση του άρθρου για την ασφάλεια των τροφίμων.

Το Ε’ Ποινικό Τμήμα του ανωτάτου δικαστηρίου αναίρεσε την πρωτόδικη καταδικαστική απόφαση εις βάρος υπευθύνων ανώνυμης εταιρείας που παρασκευάζει πίτες και σε μία εξ ‘ αυτών βρέθηκε καρφί που σφηνώθηκε στα ούλα κοπέλας, λόγω «ελλείψεως της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας αιτιολογία».

Η υπόθεση του τραυματισμού

Οι αγορανομικοί υπεύθυνοι της εταιρείας που παρασκευάζει πίτες καταδικάστηκαν σε φυλάκιση 10 μηνών ο καθένας με τριετή αναστολή, καθώς μέσα σε πιτάκι υπήρχε μεταλλικό καρφί το οποίο «καρφώθηκε» στα ούλα νεαρής κοπέλας.

Ο πατέρας του θύματος είχε αγοράσει από σούπερ μάρκετ της Αττικής 12 συσκευασμένα πιτάκια σε σφραγισμένη συσκευασία καθαρού βάρους των 500 gr. Σε ένα από αυτά υπήρχε μεταλλικό καρφί το οποίο καρφώθηκε στα ούλα της κόρης του.

Στο νοσοκομείο οι γιατροί διαπίστωσαν ότι «ένα μεταλλικό καρφί, μήκους 6 χιλ. με κεφαλή διαμέτρου 2 χιλ. που εισχώρησε κατά την κατανάλωση τροφίμου (πιτάκι) στα ούλα, ανάμεσα στους προγομφίους της άνω γνάθου» δεξιά της στοματικής κοιλότητας της κοπέλας και οι γιατροί αφαίρεσαν το καρφί.

Μετά την περιπέτεια αυτή οι γονείς άρχισαν την αναζήτηση των ευθυνών και κατάφεραν να εντοπίσουν -μέ τη βοήθεια του σουπερμάρκετ- τον παρασκευαστή της επίμαχης συσκευασίας.

Οι δικαστές έκριναν ότι «από πρόθεση» παραβιάστηκε το άρθρο 19 του νόμου 4177/2013 που προβλέπει ότι «όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει τρόφιμα μη ασφαλή ή επιβλαβή για την υγεία τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 6 μηνών».

Ο ένας εκ των καταδικασθέντων προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, ζητώντας να αναιρεθεί η πρωτόδικη απόφαση. Το Ε’ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης λόγω έλλειψης της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας αιτιολογία.

Οι αρεοπαγίτες υπογραμμίζουν στην απόφασή τους ότι δεν αναφέρεται εάν οι δύο καταδικασθέντες, «ήθελαν να παρασκευάσουν το επιβλαβές στην υγεία του ανθρώπου τρόφιμο ή αν γνώριζαν ότι από τις συνθήκες λειτουργίας της επιχείρησης, ήταν ενδεχόμενο να παραχθεί το συγκεκριμένο τρόφιμο και το αποδέχθηκαν καθώς και αν γνώριζαν και ήθελαν ή αποδέχθηκαν τη διάθεση του εν λόγω επιβλαβούς τροφίμου στην κατανάλωση, για να μπορεί να κριθεί αν η παράβαση έγινε από δόλο ή αμέλεια».

Τελικά, η πρωτόδικη απόφαση αναιρέθηκε και για τους δυο υπεύθυνους, σύμφωνα με τη δικονομία, παρά το γεγονός ότι στον Άρειο Πάγο είχε προσφύγει μόνο ο ένας και στάλθηκε η υπόθεση για νέα δικαστική κρίση.